Webクローリング、どこまでできるか — 合法的にデータを収集するための4つの基準
Webクローリングは合法的に行えます。 大法院（대법원）は2021도1533判決で、競合他社アプリのAPIサーバーから情報を収集した行為について起訴された3つの罪名 — 情報通信網法（정보통신망법）違反、コンピューター等損壊業務妨害（컴퓨터등장애업무방해）、著作権法（저작권법）違反 — をすべて無罪と判断しました。判断が分かれるのは、対象と方法に関わる次の3つです。
| 区分 | 根拠条文 | 設計で確認すること |
|---|---|---|
| アクセス権限 | 情報通信網法（정보통신망법） §48① | ログイン・CAPTCHAなどの保護措置があるか、利用規約で収集が禁止されているか |
| 個人情報 | 個人情報保護法（개인정보보호법） §15① | 氏名・連絡先が含まれるか。含まれる場合は先に法的根拠を決める |
| 著作物・DB | 著作権法（저작권법） §16, §93①② | 全体を複製して加工するのか、必要な一部だけを使うのか |
① アクセス権限 — 制限された領域に入っていないか
情報通信網法（정보통신망법）第48条第1項は、「正当なアクセス権限なく、または許容されたアクセス権限を超えて情報通信網に侵入」することを禁止しています。
どこからが「制限された領域」かは、大法院が基準を示しています。
サービス提供者がアクセス権限を制限しているか否かは、保護措置や利用規約など客観的に表れた諸事情を総合的に考慮して慎重に判断しなければならない。
— 大法院 2022. 5. 12. 宣告 2021도1533
robots.txtは保護措置ではありません。 標準規格（RFC 9309）自体が「有効なコンテンツセキュリティ対策の代わりにはならない」と明記しています。従わなかったからといって直ちに違法になるわけではなく、従ったからといって適法が保証されるわけでもありません。内容を読んで従いつつ、それだけで安心しないことが大切です。
② 個人情報 — 人に関する情報が含まれていないか
個人情報保護法（개인정보보호법）第15条第1項は、収集・利用が認められる場合を限定的に列挙しています（同意、法律の特別な規定、契約の締結・履行など）。
氏名・連絡先・住所が含まれる場合は、クローリングかどうかに関係なく別の規制を受けます。目的と法的根拠を先に決めてから始めます。
③ 著作物・DB — どれだけ取得するか
データベース製作者は、「全部または相当な部分を複製・配布・放送または伝送する権利」を持ちます（著作権法（저작권법） §93①）。
ここは実務でよく誤解される点です。個々のデータ1件は「相当な部分」には当たりませんが、少しずつ長期間にわたって集めれば問題ない、というわけではありません。反復的・体系的に収集した結果、相当な部分を複製したのと同じことになれば、侵害とみなされます（§93②）。
収集対象と方法をご共有いただければ、合法的な収集設計と実現可能な範囲を無料で検討してご提案します。外部委託をご検討の場合、実際のデータ収集作業は15万ウォンから承ります。
→ 作業別の料金表とこれまでの事例を見る · 収集可能な範囲を問い合わせる
3つ以外に守ること
- サーバーに負荷をかけない — 収集の頻度を人が利用する程度に抑え、並列リクエスト数を制限します。一度に大量に送ると、第三者のサービスを妨げることになります。
- ボットであることを隠さない — User-Agentに目的と連絡先を記載します。
確認の手順
- 対象サイトの利用規約・robots.txtを直接読みます
- 収集対象が個人情報か、DBの相当な部分かを判断します
- 判断が難しい場合は法律の専門家に確認します
1番目が先なのには理由があります。 法律とは別に、規約で範囲が定められている場合があります。特に、ログインして使う販売者・店舗向けシステムがそうです。法的な判断より先に契約の問題になるため、最初に確認しておけば後で作り直す必要がありません。
もう一点あります。2021도1533は刑事事件です。 刑事で無罪になったからといって、民事上の責任もないと考えるべきではありません。
まとめ
ほとんどの収集は問題なく行えます。 大法院が3つの罪名をすべて無罪と判断したのも、そのためです。制限された領域に入らない、個人情報に触れない、他者のデータベースを丸ごと複製しない、サーバーに負荷をかけない。これらを守れば問題ありません。
課題になるのはたいてい「できるか」ではなく「どこまでか」です。 その線を先に引いておけば、作った後にやり直す必要はありません。
ご自身で判断する場合、実際につまずくのは法解釈ではなく、その先です。規約に明記がないとき、ログイン後の画面が対象のとき、個人情報が含まれるか判断しにくいとき。こうしたケースは条文だけでは判断できず、収集設計と合わせて検討することで初めて判断できます。収集設計の検討をお問い合わせいただければ、対象ごとの検討結果をご案内します。
収集したいサイトのURLをお知らせください。
何を集めたいかを一行でお知らせいただければ、規約・robots.txt・個人情報の有無を当社で確認し、可能かどうかとどこまでできるかをご提案します。開発に着手するかどうかは、検討結果をご覧になってから決めていただけます。
参考資料
- 情報通信網法（정보통신망법）第48条第1項・個人情報保護法（개인정보보호법）第15条第1項・著作権法（저작권법）第16条・第93条第1項・第2項 [確認済み — 国家法令情報センター（국가법령정보센터）]
- 大法院（대법원）2022. 5. 12. 宣告 2021도1533 [確認済み — 判決文原文。起訴された3つの罪名すべて無罪]
- RFC 9309 Robots Exclusion Protocol [確認済み — IETF, 2022]
この記事の出典
法令は国家法令情報センター（국가법령정보센터）の原文と照合しました — 情報通信網法（정보통신망법）第48条第1項、著作権法（저작권법）第16条・第93条第1項・第2項、個人情報保護法（개인정보보호법）第15条（2026-08-16 確認）。判例は大法院（대법원）2022. 5. 12. 宣告 2021도1533（刑事事件、起訴された3つの罪名すべて無罪）。robots.txt の位置づけは RFC 9309（IETF, 2022）の原文で確認しました。